DeepHistory

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящиеся под­талкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным, выражаясь словами А.И. Деникина, «коренным государственным вопросам». Ни в официальных до­кументах, ни тем более на практике они были не в состоянии утаить свои реставраторские цели, скрыть унизительную для на­ционального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала бе­лого движения, которое вызвало противодействие народных масс.

К весне 1919 г., т.е. к моменту решающих событий на фрон­тах гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что, однако, не исключало существования там и немалого числа активных противников советской власти ­– участников повстанческого, так называемого «зеленого» движе­ния. Крупнейшим его проявлением было крестьянское движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на своем VIII съезде (март 1919 г.) изменили кре­стьянскую политику: перешли от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьян­ством давало советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла:

— развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертир­ство, советские Вооруженные Силы отличались большей стойко­стью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армия­ми, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было еще масштабнее;

— организовать, опираясь на сеть подпольных большевист­ских комитетов, партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий;

— обеспечить прочность своего собственного тыла. Это до­стигалось за счет не только жестких мер по поддержанию «рево­люционного порядка», но и отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям советской власти.