Вывод

При написании контрольной работы, я пользовалась двумя «видами» литературы. Почему двумя «видами»? Потому, что одна часть была издана до распада СССР, вторая – после его распада. Как оказалось, точки зрения абсолютно разные (кроме статистических данных, которые не всегда совпадают). Работа оказалась не из простых. Хотелось правдиво осветить волновавший меня вопрос, но это оказалось нелегко. Из «СССРовской» литературы можно было почерпнуть только положительные моменты, из более современной – практически сплошные минусы. Мое личное мнение совпадает с мнение современных исторических исследователей. Поэтому после описания происходящих событий в интересующие периоды, я старалась провести небольшой анализ используя современную литературу и свои объективные взгляды.

В процессе выполнения этой работы напросился вывод – история объективная наука, освещение проблем не должно зависеть, ни в какой мере, от каких-либо субъективных факторов. Чем раньше общество сможет правдиво проанализировать свои действия, тем меньше ошибок сможет допустить.

Новые районы формирования государственности
Существование на протяжении длительного периода очагов цивилизации в Центральных Андах и в Месоамерике, непрерывный процесс непосредственного и опосредованного влияния культуры этих двух районов на другие группы древнеамериканского населения содействовали уб ...

Сегунат Муромати (1336—1573).
Становление политического господства дома Асикага проходило и обстановке острой политической борьбы, в которую были вовлече­ны все слои средневекового общества. Борьба завершилась прибытием в Киото представителя Южного двора и примирением враждующих сторон. ...

Аграрный сектор СССР в 50-80-е годы
Послевоенные годы по характеру социально-экономического развития можно подразделить на три периода: • взлет (1950—1970 гг.) • застой (1971—1985 гг.) • кризис и смена социально-экономической системы (1985 — 1990-е гг.). Рассмотрим состояние аграрного сект ...