DeepHistory

Уроки первой в отечественной истории масштабной реформы не утратили своего значения и могут быть полезны реформаторам сегодняшним и завтрашним. Главный урок, на наш взгляд – в постепенности проводимой реформы. Фактически она растянулась на долгие десятилетия, а по каким-то отдельным аспектам и на целые столетия. Поэтому постепенность – один из важных факторов, способствующих успеху реформ, особенно если они не носят локальный или узкий характер, а охватывают многие стороны жизнедеятельности общества.

Отечественный и мировой опыт показывает, что реформы всегда встречают сопротивление определённых слоёв общества. И потенциал противодействия (контрреформы) проявляется тем сильнее, чем неудачнее проходят реформы. Российские реформаторы, как правило, понимали, что реформы таят в себе многие опасности. Именно это понимание опасности останавливало некоторых реформаторов, заставляло их лавировать, отступать от курса реформ, а иногда приостанавливать или отказываться от них.

Важным для успеха или неудачи реформ является личность реформатора. Недозавершённость многих российских реформ связана и с тем, что главным реформаторам не хватало полномочий для завершения задуманного. Особенность большинства российских реформ (реформы Владимира I – редкое исключение) заключается в том, что судьба реформаторов зависела от воли монарха или, как в современной России, – президента. Можно в качестве примера напомнить о судьбах реформаторов из окружения Ивана IV, Александра I или Президента Б.Н. Ельцина…

В современной России существует потенциальная угроза распада государства. И если более тысячелетия назад постепенно проводимая религиозная реформа предотвратила такую угрозу, то этот полезный опыт, на наш взгляд, необходим и современной России. Наметившиеся контуры сотрудничества религиозных учреждений с органами государственной власти в центре и на местах дают положительные результаты. Расширение и углубление этого сотрудничества, несомненно, принесут ещё более заметные результаты, будут способствовать достижению согласия и сотрудничества в обществе, предотвращению угрозы распада Российской Федерации.

К концу 1980 – началу 1990-х годов большинству советских реформаторов стало ясно, что создать эффективную экономику, способную производить конкурентоспособную с зарубежными аналогами продукцию можно лишь с использованием рыночных механизмов. Выбирая их варианты внедрения рыночных механизмов, российские реформаторы отдали предпочтение зарубежному опыту, где быстрая смена экономической модели, названная «шоковой терапией», дала определённые положительные результаты.

Однако опыт проведения реформ 90-х годов в России показал, что быстрый, а подчас и поспешный перевод промышленных предприятий, созданных в своё время под плановую экономику, на рыночные условия, как правило, не даёт таких результатов. Инициаторы российских реформ как на главную причину неудач указывают на противников реформ (контрреформаторов) в Государственной думе и в регионах. Но реформаторы именно тогда заслуживают уважения современников и благодарной памяти потомков, когда они учитывают и просчитывают все составляющие реформаторского и контрреформаторского процессов и умеют действовать с учетом степени поддержки и сопротивления их нововведениям.

Опыт первой в истории Отечества реформы, как и опыт многих последующих реформ, показывает, что только постепенность реформ, их своевременная корректировка в сочетании с твёрдой политической волей и стремлением довести реформаторские процессы до конца могут дать необходимый результат. Только последовательное и, на наш взгляд, постепенное проведение начатых в 1990-е годы рыночных реформ позволит России занять место в мировом сообществе, адекватное ее территории, природным богатствам и количеству населения.

[1]Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. – М., 1995. – С. 83.

[2]Сахаров А.И., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца XVII века. – М.: Дрофа, 1995. – С. 23.

[3]Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. I. Т. 1 – 2. «История России с древнейших времён». – М., 1993. – С. 192.