DeepHistory

Как уже отмечалось выше, со времён Карамзина начал складываться чёрный миф о правлении Павла I. Продолжением развития этой концепции стала обширная монография Шильдера, в которой павловское правление характеризуется как бессмысленная ломка старых екатерининских порядков: «Вступив на престол с предубеждением против всех екатерининских порядков, Павел Петрович… принялся за подвиг «исцеления» России: гатчинское управление должно было послужить образцом для управления Российской империей. Немедленно все пружины государственного строя были вывернуты, столкнуты со своих мест, и Россия вскоре приведена в хаотическое состояние»[5]. По мнению Шильдера Россия вовсе не нуждалась в излечении её государственной организации мероприятиями в духе павловских нововведений[6]. Автор приводит высказывания современников, подтверждающие такую оценку: «Вообще сказать можно был хаос совершенный» (граф Воронцов)[7]. Относительно характера павловского правления суждения автора также достаточно мрачны. Он говорит, что в это время существовало «самодержавие в самой простой и наивной форме, какого в России ещё не бывало»[8] и «наступил краткий, но незабвенный по жестокости период четырёхлетнего царствования императора Павла»[9].

Создавая в своей монографии столь негативный образ императора, Шильдер преследовал и идеологические цели. Начало ХХ века знаменовалось обострением противоречий в обществе и нарастанием революционной опасности, так что книга эта должна была показать, что самодержавная власть сама по себе является вполне приемлемой формой государственного управления, просто иногда бывают дурные правители. Павел I и должен был послужить образцом «плохого» царя. И вся его деятельность производила по выражению Шильдера «дурные импрессии».

Через некоторое время ситуация несколько изменилась. После подавления революции 1905 года власти удалось консолидироваться, и акценты в оценке павловского правления начали смягчаться. Примирительную позицию занимает Шумигорский Е. С. В отличии от Шильдера, проводившего мысль о полной несостоятельности Павла Петровича как правителя, Шумигорский отмечает, что у Павла были задатки хорошего государственного деятеля, заботящегося о благосостоянии граждан. В его книге, посвящённой жизни и царствованию императора есть даже такая оценка: «в первый год его царствования народ блаженствовал»[10]. Упоминая о составленном в 1787 году «Наказе» об управлении государством», Шумигорский отмечает, что в нём «Павел вполне явился царём, одинаково добрым и справедливым»[11]. Трагическую развязку павловского правления автор трактовал, как результат противодействия со стороны знати, не приветствовавшей курс сословной политики, избранный Павлом.

Но в целом оценка в то время оставалась негативной. Что касается законодательной деятельности Павла, то его деятельность в административной сфере почти не получила освещения в исторических трудах. Если и рассматривались какие-нибудь нововведения, то, в основном, действительно, негативные: преобразования в армии на прусский манер (линейная тактика, палочная дисциплина), запрет ввоза в Россию иностранных книг, включая ноты и т. п. И обращались к деятельности Павла ad hoc, чтобы проиллюстрировать на подобных примерах неумение императора управлять. С другой стороны, тот же Шильдер приводит слова современников правления Павла I, в которых нет явно негативной оценки, но есть ощущение того, что с воцарением Павла Петровича произошли перемены, которые будет трудно понять и оценить потомкам. И. М. Муравьёв-Апостол в разговоре с сыновьями утверждал, что они никогда не поймут произошедшего громадного переворота в России, совершившегося с воцарением Павла[12]. Или вот ещё цитата одного из современников той эпохи, хорошо передающая дух времени: «Блеск и померцание, вмиг – к восходу и к закату текут наши светила с равной скоростью»[13]. Похоже, что своей недолгой, но бурной деятельностью Павел ускорил ритм общественной жизни, и многие ждали то ли возрождения России и великих свершений, то ли светопреставления, мало осознавая, что происходит.